Numero 1 sul voto dell’Ohio, che mirava ad aumentare la soglia per cambiare la costituzione statale da una maggioranza semplice-il 50% degli elettori più uno-al 60%, ha ottenuto un’enorme attenzione nazionale per una votazione statale in una elezione speciale fuori anno Non dubbi sul fatto che era dovuto al fatto che era legato alle attuali battaglie statali sui diritti dell’aborto a seguito della scomparsa di Roe v.
Wade.
Sia i sostenitori che gli avversari hanno visto il cambiamento di soglia di voto potenzialmente critico per il destino di una misura dei diritti dell’aborto dell’Ohio già previsto per essere in votazione nel novembre 2023.
L’8 agosto 2023, gli elettori dell’Ohio hanno respinto la copertura 1.Media.
1 comunemente incorniciato come uno sforzo dagli oppositori dell’aborto per ottenere una vittoria a breve termine rendendo molto più difficile passare la misura dei diritti dell’aborto di novembre.
I tempi della misura e la mancanza di un legame con gli attuali sforzi per riformare la democrazia diretta, rendono tali affermazioni plausibili.
Ma come studiosi della democrazia diretta, riteniamo Una risposta alle domande più ampie su ciò che appartiene a una costituzione statale e come e quali protezioni dovrebbero essere disponibili per i membri di gruppi di minoranza in una democrazia.
Le iniziative palla sono state storicamente usate per attaccare tali diritti.
Riteniamo che la creazione di soglie di voto più elevate per il cambiamento costituzionale renda le costituzioni statali più difficili da modificare – e protegga la minoranza dalla maggioranza.
Non è così facile modificare questo documento, la Costituzione degli Stati Uniti, ma potrebbe essere troppo facile modificare le costituzioni statali.
Archivi nazionali tramite appetizzazione e come possono essere modificati come la Costituzione degli Stati Uniti, le costituzioni statali sono documenti fondamentali.
Hanno stabilito linee guida generali e generali per il governo statale, come i poteri di diverse filiali – legislative, esecutive e giudiziarie – e i diritti dei cittadini.
Le leggi o statuti regolalari, devono essere conformi alle costituzioni statali.
Le costituzioni statali contengono anche regole specifiche per come possono essere modificate.
Alcuni, ma non tutti, gli stati consentono emendamenti attraverso le misure di votazione.
Per capire cosa è in gioco con misure come il numero 1, che mirano a modificare il livello di supporto degli elettori necessari per modificare una costituzione, ecco alcuni termini che devi capire: Iniziativa a scrutinio – Un processo attraverso il quale gli elettori possono, con sufficienti firme, apportare modifiche alla Costituzione statale, leggi regolari o entrambe in votazione.
Attualmente 24 stati consentono un qualche tipo di iniziativa elettorale.
La Costituzione degli Stati Uniti non consente iniziative di emendamento costituzionale a livello nazionale.
Emendamento costituzionale iniziativo – un processo in base al quale gli elettori possono apportare una modifica alla costituzione statale sul voto.
Attualmente 17 stati, incluso l’Ohio, consentono emendamenti costituzionali iniziativi.
Statuti iniziativi – un processo attraverso il quale gli elettori possono effettuare un cambiamento alle regolari leggi statali, come una legge sulla giustizia penale, sul voto.
Attualmente 21 stati, incluso l’Ohio, consentono statuti iniziativi.
Il normale processo di modifica della costituzione degli Stati Uniti è eccezionalmente difficile-forse troppo difficile-che richiede due terzi dei legislatori in entrambe le case del Congresso per approvare una proposta; La proposta deve anche ricevere il sostegno a maggioranza da tre quarti di legislazioni statali.
Mentre il processo per modificare le costituzioni statali non è così difficile, è ancora impegnativo, soprattutto se una proposta ha origine all’interno della legislatura.
Gli stati generalmente richiedono più di una semplice maggioranza in Una sola sessione legislativa per emendamenti costituzionali legislativi.
Quasi tutti gli stati richiedono anche la successiva approvazione degli elettori degli emendamenti sostenuti dal legislatore.
YET, Ohio e alcuni altri stati, tra cui California e Colorado, pongono barriere molto più basse sugli emendamenti costituzionali iniziativi.
Questi stati consentono di modificare il loro documento di base con una semplice maggioranza degli elettori in un unico punto nel tempo.
Il contrasto con il percorso legislativo è sorprendente e significativo.
Cambiando costituzioni attraverso l’iniziativa ha caratterizzato la sconfitta della questione 1 come una “vittoria per la democrazia”.
Eppure tali argomenti offrono poca considerazione di questioni più profonde nel cambiare una costituzione statale con un unico, semplice voto a maggioranza su una misura di votazione.
I fondatori americani si sono preoccupati molto della tirannia della maggioranza e tali preoccupazioni hanno anche perseguitato l’uso del processo di iniziativa.
Le iniziative risolvono il problema delle legislature bloccate, una caratteristica della politica legislativa americana.
Ma lo fanno anche senza molto pensiero o discussione su principi come giustizia, equità o se le maggioranze di voto sono in realtà rappresentative della popolazione in generale.
Inoltre, i fondatori miravano a migliorare la stabilità del governo rendendo difficile la modifica della Costituzione degli Stati Uniti.
La nostra ricerca decennale sulle iniziative di votazione statale rileva che le costituzioni statali che sono facili da modificare – come attraverso semplici voti di maggioranza – spesso finiscono per calpestare i diritti fondamentali dei diritti fondamentali di membri di minoranza grouIl teorico politico di Ps.Sa Michael Walzer afferma in un recente libro sulla decenza in politica, “la democrazia liberale stabilisce limiti alla regola della maggioranza”, compresa la protezione dei diritti individuali per i membri dei gruppi di minoranza.
Usa il processo di iniziativa per attaccare i diritti dei gruppi minoritari e quasi mai per farli avanzare.
A volte ciò include il passaggio di emendamenti costituzionali di iniziativa con un’approvazione significativamente inferiore al 60%.
Ad esempio, l’elettorato relativamente liberale del Colorado-che ha recentemente rieletto il suo primo governatore apertamente gay e sposato-ha vietato il matrimonio tra persone dello stesso sesso nel 2006 con un emendamento costituzionale iniziativo che ha guadagnato 56 % dei voti.
Gli elettori California hanno approvato una misura simile nel 2008 con circa il 52% dei voti.
Ha preso la decisione del 2015 dalla Corte Suprema degli Stati Uniti di ribaltare i divieti sul matrimonio tra persone dello stesso sesso emanato da oltre la metà degli elettorati statali, anche Colorado e California.
California ha vietato il matrimonio tra persone dello stesso sesso nel 2008 con un emendamento costituzionale iniziativo che ha vinto circa il 52% dei voti.
AP Foto/Steve Yeaterlimitazioni della maggioranza governano la capacità di approvare un’iniziativa di diritti di freno con solo un voto a maggioranza può esacerbare le incertezze dell’aborto create dalla Corte suprema degli Stati Uniti a Dobbs contro Jackson Women’s Selcan Organization Ottieni un aborto.
Possiamo immaginare situazioni in cui un elettorato strettamente diviso potrebbe alternare tra regimi di facile accesso all’aborto seguito da regimi di accesso altamente limitato, o viceversa.
Questo è in parte a causa della mancanza di procedure integrate per il compromesso il processo di iniziativa.
Gli emendamenti costituzionali iniziativi presentano agli elettori una scelta in alto, anche se la ricerca ha continuamente dimostrato che le opinioni degli elettori sull’aborto sono complesse.
Emendamenti costituzionali iniziativi possono anche aggiungere ristrette disposizioni tecniche che non possono essere facilmente eliminate.
Tali disposizioni possono essere più difficili da correggere rispetto a quelle della legislazione regolare.
Consider Proposition 13, famosa misura di taglio delle tasse sulla proprietà del 1978 della California.
Tale emendamento costituzionale includeva una disposizione specifica che limitava gli aumenti dell’imposta sulla proprietà annuale al 2% all’anno.
Un recente studio sull’impatto a Oakland, in California, ma anche applicabile altrove-ha mostrato che questa disposizione era molto più vantaggiosa per i proprietari di case a basso reddito.
Se i legislatori della California decidessero di rendere più equa la politica fiscale dello stato, avrebbero difficoltà a farlo, perché ogni tentativo di modificare la proposta 13 richiede un emendamento costituzionale.
L’inclinazione a sostenere la regola della maggioranza è facilmente comprensibile.
Ma i teorici politici e i ricercatori empirici hanno ripetutamente avvertito che esiste un pericolo di regola della maggioranza che schiaccia i diritti delle persone che non sono nella maggioranza, un fenomeno a volte chiamato “la tirannia della maggioranza”.
Crediamo che sia un chiaro errore equiparare il dominio della maggioranza alla giustizia e alla giustizia.
Conversazioni ponderate sul cambiamento istituzionale sono rare nella politica americana e sempre più con tutto ciò che è stato visto attraverso una lente strettamente partigiana.
Una visione più lunga della storia potrebbe portare anche alcuni dei partigiani più ardenti a dare ai fondatori la loro dovuta preoccupazione per la tirannia della tirannia della tirannia della tirannia della tirannia della tirannia maggioranza.
Ciò potrebbe portare a un nuovo modo di esaminare le iniziative costituzionali, non semplicemente come un’espressione positiva della maggioranza, ma anche come una potenziale minaccia per i diritti democratici e una fonte di instabilità.
Questo articolo è ripubblicato dalla conversazione, un sito di notizie non profit indipendente Dedicato alla condivisione di idee da esperti accademici.
Ti piace questo articolo?
Iscriviti alla nostra newsletter settimanale.
È stato scritto da: Edward L.
Lascher Jr., California State University, Sacramento e Joshua J.
Dyck, UMass Lowell.
Leggi di più: espandere la democrazia diretta non farà sentire meglio gli americani con le battaglie politiche.
stanno portando a emendamenti costituzionali statali – un’opzione in tutti gli stati e disponibili direttamente ai cittadini in 18 statistiche che gli autori non lavorano, consultano, possiedono azioni o ricevono finanziamenti da qualsiasi società o organizzazione che trarrebbe beneficio da questo articolo e che abbiano divulgato NO Affiliazioni pertinenti oltre il loro appuntamento accademico.
Visualizza i commenti